Giới thiệu tác giả: Lý Hiểu Đông, chứng chỉ CFA, trình độ thạc sĩ, 16 năm kinh nghiệm giao dịch trên thị trường tài chính, từng học tập và trao đổi tại nhiều nơi trong và ngoài nước như Lục Gia Chủy, Thành phố Tài chính Luân Đôn, từng làm việc tại các broker ngoại hối nổi tiếng ở nước ngoài cũng như các tổ chức quản lý tài sản hàng đầu trong nước, cung cấp phân tích thị trường và phân tích kỹ thuật cho khách hàng tổ chức và nhà đầu tư cá nhân.
Nếu nói SMC là một bước nâng cấp của phân tích kỹ thuật truyền thống, thì Lý thuyết Phán quyết theo Phiên (Session Determination Theory, SDT) mà tôi muốn chia sẻ hôm nay có thể là một nỗ lực nâng cấp SMC. Nó không chỉ giúp chúng ta tránh những cái bẫy trong phân tích kỹ thuật truyền thống, mà còn giúp chúng ta bớt đi đường vòng với SMC.
Chúng ta hãy bắt đầu từ việc so sánh phân tích kỹ thuật truyền thống với SMC, rồi từ từ phân tích.
Phân tích kỹ thuật truyền thống được xây dựng trên ba giả định cơ bản, trong đó quan trọng nhất là: giá đã phản ánh mọi thông tin trên thị trường, chỉ cần nghiên cứu bản thân giá là có thể suy ra xu hướng tương lai. Tư tưởng này được thể hiện trên biểu đồ chủ yếu thông qua việc nghiên cứu hỗ trợ, kháng cự, đường xu hướng và các chỉ báo kỹ thuật khác nhau.
Trong khuôn khổ này, trader chủ yếu quan tâm đến "giá phản ứng ở đâu", "các chỉ báo có cộng hưởng không", mà ít khi tiếp tục đặt câu hỏi: đằng sau những phản ứng giá này, rốt cuộc là ai đang giao dịch, và tại sao lại giao dịch đúng ở vị trí này.
Vì vậy, phân tích kỹ thuật truyền thống chú trọng hơn vào việc giải thích trạng thái thị trường hiện tại, mà ít khi giải thích giá đã đi từ quá khứ đến hiện tại như thế nào, cũng ít khi giải thích logic biến động đằng sau giá. Từ góc độ này, nó giống một môn nghệ thuật dựa trên kinh nghiệm hơn là một hệ thống lý thuyết có thể giải thích cơ chế vận hành của thị trường.
Là một trong những lý thuyết đổi mới nổi lên ở nước ngoài trong những năm gần đây, Khái niệm Dòng tiền Thông minh (Smart Money Concepts, SMC) thực sự đã có bước tiến rất quan trọng ở điểm này.
Nó chuyển trọng tâm nghiên cứu từ "phản ứng giá" sang "nhu cầu thanh khoản", và chính điều này đã tạo ra sự khác biệt căn bản với phân tích kỹ thuật truyền thống: trong khuôn khổ SMC, "thanh khoản" được nâng lên thành biến số cốt lõi để giải thích biến động giá ngắn hạn, trong khi các khái niệm giá tĩnh như hỗ trợ, kháng cự lại bị làm mờ đi.
Dưới góc nhìn của SMC, giá không phải vì "chạm hỗ trợ" mà bật lên, cũng không phải vì "chỉ báo quá bán" mà tăng, mà là vì ở một số vị trí, thị trường đã tích lũy đủ lượng đối ứng, tức là thanh khoản.
Hơn nữa, SMC cho rằng, để hoàn thành việc vào lệnh hoặc điều chỉnh vị thế ở vùng giá có lợi hơn, một số thành viên có lợi thế về vốn hoặc hàng hóa có thể chủ động đẩy giá chạm vào các vùng thanh khoản này, từ đó hoàn thành mục tiêu giao dịch, điều này cũng tạo nên mô hình hành vi giá điển hình thường được mô tả trong SMC là "tích lũy thanh khoản — đẩy giá — hoàn thành phân phối (gọi tắt là ba giai đoạn AMD)".
So với phân tích kỹ thuật truyền thống, SMC thực sự đã tiến gần hơn một bước tới hành vi thị trường thực tế. Nó bắt đầu cố gắng giải thích "động cơ giao dịch diễn ra" đằng sau giá.
Đồng thời, SMC cũng bắt đầu chú ý đến vai trò quan trọng của thời gian trong biến động thị trường. Nó quan sát thấy giá có đặc điểm khác nhau trong phiên Á, phiên Âu và phiên New York, và tiếp tục kết hợp ba giai đoạn này với ba giai đoạn "AMD", hình thành nên một loạt tư duy giao dịch từng rất thịnh hành như "súp rùa", "viên đạn bạc".
Cũng chính vì vậy, có thể nói SMC đã bắt đầu chuyển từ một môn nghệ thuật thiên về kinh nghiệm dần sang một hệ thống lý thuyết gần hơn với logic hành vi thị trường.
Nhưng vấn đề cũng chính là ở đây. Mặc dù SMC đã nhận thức được sự khác biệt của giá ở các phiên khác nhau, nhưng lại không thực sự giải thích tại sao sự khác biệt này tồn tại. Điều này khiến nó trong quá trình chuyển từ "nghệ thuật kinh nghiệm" sang "logic hành vi" luôn thiếu đi bước quan trọng nhất.
Thực tế, nhiều trader lão làng có kinh nghiệm phân tích kỹ thuật rất phong phú đã sớm nhận ra giá có đặc điểm tương tự ba giai đoạn "AMD". Trong hệ thống phân tích kỹ thuật truyền thống, các khái niệm như "dụ mua", "dụ bán", "breakout giả" về bản chất cũng đều mô tả hành vi giá tương tự. Chỉ có điều những kinh nghiệm này luôn dừng ở mức hiện tượng, rất ít người thực sự nâng nó lên thành một khung lý thuyết có thể giải thích cách thị trường vận hành.
Nếu chỉ đơn giản áp dụng ba giai đoạn AMD vào thị trường, rất dễ thua lỗ, mà còn thua lỗ lớn. Tôi sẽ dùng ví dụ thực tế để giải thích ở phần sau.
Nhưng đây vẫn chưa phải là vấn đề lớn nhất của SMC. Khiếm khuyết cốt lõi thực sự của nó đến từ một tiền đề rất quan trọng nhưng ít khi được nói rõ: trong giai đoạn dài của thị trường, luôn tồn tại một loại "dòng tiền chủ lực" có thể chủ động lập kế hoạch đường đi của giá, và triển khai hành vi xoay quanh việc vào lệnh — đẩy giá — phân phối.
Dưới logic này, diễn biến giá thường bị đơn giản hóa thành mối quan hệ đối lập nhị nguyên "tổ chức — nhà đầu tư nhỏ lẻ", và mục tiêu của dòng tiền chủ lực là không ngừng lấy thanh khoản của nhà đầu tư nhỏ lẻ.
Giả định này đúng trong một số đợt thị trường, nhưng trong nhiều môi trường thị trường thực tế lại không đứng vững.
Bởi vì các thành viên thị trường rất phân tán, mục tiêu, chu kỳ và ràng buộc của các tổ chức khác nhau rất lớn, giá thường thể hiện sự đẩy giá theo từng giai đoạn, phân mảnh, chứ không phải do một ý chí thống nhất triển khai tuyến tính từ đầu đến cuối. Đây cũng chính là lý do tại sao trong giao dịch thực tế, dù nhận diện chính xác vùng thanh khoản, thị trường vẫn không đi như kỳ vọng.
Nói cách khác, giá không phải được lập kế hoạch ra, mà là được đấu tranh mà ra.
Cũng chính ở điểm này, tôi đã thử đẩy vấn đề tiến thêm một bước trên cơ sở SMC, và gọi logic giải thích mới này là: Lý thuyết Phán quyết theo Phiên (Session Determination Theory, SDT):
Tôi không giả định rằng thị trường tồn tại một chủ lực thao túng giá trong dài hạn, mà cho rằng giá về bản chất là kết quả hình thành sau khi nhiều loại dòng tiền đấu tranh qua lại, bao gồm cả đấu tranh giữa tổ chức với tổ chức, và đấu tranh giữa tổ chức với nhà đầu tư nhỏ lẻ.
Phần lớn thời gian, thị trường không tồn tại một thế lực duy nhất dẫn dắt xu hướng giá từ đầu đến cuối, nhiều biến động giá trông có vẻ "có quy luật" không phải xuất phát từ việc một tổ chức thao túng thống nhất, mà là do trong các cửa sổ thời gian khác nhau, thuộc tính của các dòng tiền khác nhau, nhiệm vụ và vai trò tương ứng cũng khác nhau, và điều này chính là thứ quyết định cấu trúc biến động trong ngày của giá.
Trong khuôn khổ SDT, phiên Á, phiên Âu và phiên New York không phải là sự phân chia thời gian đơn giản, mà tương ứng với các nhóm dòng tiền có thuộc tính khác biệt rõ rệt. Chính vì những khác biệt này, giá trong ngày thường thể hiện một đặc điểm cấu trúc có tính lặp lại cao: một số phiên thiên về tiếp nhận và tiêu hóa thanh khoản, một số phiên dễ xuất hiện đẩy giá nhanh hoặc phá vỡ cấu trúc, và trong phiên có quyền định giá cao hơn, thị trường thường hoàn thành xác nhận xu hướng hoặc phân phối.
Mối quan hệ "phán quyết giữa các phiên" này không phải là khái niệm trừu tượng, mà là cấu trúc lặp đi lặp lại trong diễn biến trong ngày, diễn biến phiên Luân Đôn có ảnh hưởng rất lớn đến việc tiếp nhận và phủ nhận diễn biến phiên Á, liên quan đến toàn bộ diễn biến phiên New York.
Nguyên nhân đằng sau điều này phải quay trở lại thuộc tính dòng tiền của mỗi phiên, thuộc tính dòng tiền khác nhau dẫn đến đặc điểm hành vi giá ở các phiên khác nhau, từ đó dẫn đến cái gọi là ba giai đoạn "tích lũy thanh khoản — thao túng — phân phối".
Vậy thì, dòng tiền của mỗi phiên rốt cuộc có khác biệt gì? Trong trường hợp nào phiên Luân Đôn đang tiếp nhận diễn biến phiên Á, trong trường hợp nào lại đang phủ nhận định giá phiên Á? Và làm thế nào để xác nhận cửa sổ thời gian thực sự hoàn thành "phán quyết" trong ngày?
"Tích lũy thanh khoản — thao túng — phân phối" mà nhiều trader nhìn thấy trên biểu đồ, theo SDT, không nhất thiết đến từ kế hoạch hoàn chỉnh của một chủ lực nào đó, mà là kết quả hình thành tự nhiên sau khi nhiều loại dòng tiền hoàn thành nhiệm vụ riêng của mình ở các phiên khác nhau.
SDT không phủ nhận sự tồn tại của "chủ lực", nhưng tiền đề là: sự tồn tại của "chủ lực" này thường mang tính giai đoạn, chứ không phải liên tục dài hạn; phần lớn thời gian, nó thậm chí là kết quả hình thành một cách bị động, chứ không phải hành vi được lập kế hoạch chủ động.
Tôi xin đưa thêm hai ví dụ.
Khi quyền chọn gần đến ngày đáo hạn, bên bán quyền chọn vì rủi ro Gamma tăng vọt có thể buộc phải tập trung mua hoặc bán tài sản cơ sở, từ đó gây mất cân bằng thị trường trong thời gian ngắn, dòng tiền quyền chọn này sẽ tạm thời đóng vai trò giống như "chủ lực".
Ví dụ khác, đầu năm 2024, các chỉ số chứng khoán chính của Trung Quốc xuất hiện biến động dữ dội trong phiên, thị trường nhìn chung cho rằng việc các sản phẩm snowball tập trung knock-in đã vô tình trở thành lực đẩy chính khiến giá đi xuống, loại dòng tiền snowball này cũng đã tạm thời đóng vai trò "chủ lực".
Từ góc độ này, thay vì nói thị trường luôn tồn tại một chủ lực, không bằng nói thị trường vào một số thời điểm đặc biệt sẽ tạm thời xuất hiện thế lực "giống như chủ lực", và biến động giá dữ dội thường không phải vì một tổ chức nào đó muốn thao túng thị trường, mà là vì ràng buộc rủi ro được giải phóng tập trung tại một thời điểm nhất định.
Nếu phân tích kỹ thuật truyền thống tin rằng "giá phản ánh mọi thông tin", và tìm cơ hội mua hoặc bán thông qua hỗ trợ kháng cự; SMC tiếp tục chỉ ra "thanh khoản quyết định biến động ngắn hạn", và cố gắng dự đoán trước hướng hành vi của chủ lực; thì SDT quan tâm đến một vấn đề khác mang tính bản chất hơn:
Vào thời gian nào, bởi những dòng tiền nào, đã đưa ra phán quyết rủi ro thực sự đối với những hành vi thanh khoản này.