เกี่ยวกับผู้เขียน:หลี่เสี่ยวตง ผู้ถือใบรับรอง CFA ปริญญาโท ประสบการณ์เทรดในตลาดการเงิน 16 ปี เคยแลกเปลี่ยนและเรียนรู้ทั้งในลู่เจียจุ่ย ลอนดอนซิตี้ และอีกหลายแห่งทั้งในและต่างประเทศ เคยดำรงตำแหน่งในโบรกเกอร์ฟอเร็กซ์ชื่อดังต่างประเทศและสถาบันจัดการความมั่งคั่งชั้นนำในประเทศ ให้บริการวิเคราะห์ตลาดและวิเคราะห์ทางเทคนิคแก่ลูกค้าสถาบันและนักลงทุนรายบุคคล
ถ้าจะพูดว่า SMC เป็นการอัปเกรดการวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิม วันนี้สิ่งที่ผมจะพูดกับทุกคนคือ ทฤษฎีการตัดสินตามช่วงเวลา (Session Determination Theory, SDT) ซึ่งอาจเป็นการพยายามอัปเกรด SMC อีกชั้นหนึ่ง มันไม่เพียงช่วยให้เราเลี่ยงหลุมพรางในการวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิม แต่ยังช่วยให้เราไม่ต้องเดินอ้อม弯路ของ SMC อีกด้วย
เราเริ่มจากการเปรียบเทียบระหว่างการวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิมกับ SMC แล้วค่อย ๆ เล่าไปทีละขั้น
การวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิมตั้งอยู่บนสมมติฐานสามข้อ ข้อที่สำคัญที่สุดคือ ราคาได้สะท้อนข้อมูลทั้งหมดในตลาดแล้ว การศึกษาเพียงตัวราคาก็สามารถอนุมานทิศทางในอนาคตได้ แนวคิดนี้ปรากฏบนกราฟในรูปแบบของการศึกษาแนวรับ แนวต้าน เส้นแนวโน้ม และอินดิเคเตอร์ทางเทคนิคต่าง ๆ
ภายใต้กรอบนี้ เทรดเดอร์ให้ความสนใจกับ "ราคาตอบสนองตรงไหน" "อินดิเคเตอร์สอดคล้องกันหรือไม่" มากกว่า และไม่ค่อยถามต่อว่า เบื้องหลังการตอบสนองของราคาเหล่านี้ แท้จริงแล้วใครเป็นคนเทรด และทำไมถึงเทรดที่ตำแหน่งนี้พอดี
ดังนั้น การวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิมจึงเน้นการตีความสภาวะตลาดปัจจุบันมากกว่า ไม่ค่อยอธิบายว่าราคาเดินจากอดีตมาถึงปัจจุบันได้อย่างไร และไม่ค่อยอธิบายตรรกะความผันผวนเบื้องหลังราคา มองจากมุมนี้ มัน更像ศิลปะจากประสบการณ์ มากกว่าทฤษฎีที่อธิบายกลไกการทำงานของตลาดได้
ในฐานะหนึ่งในทฤษฎีนวัตกรรมที่ได้รับความนิยมในต่างประเทศช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แนวคิด Smart Money Concepts (SMC) ได้สร้างความก้าวหน้าที่สำคัญมากในจุดนี้
มันเปลี่ยนจุดเน้นของการศึกษา จาก "การตอบสนองของราคา" ไปสู่ "ความต้องการสภาพคล่อง" และนี่เองที่ทำให้มันแตกต่างจาการวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิมอย่างสิ้นเชิง: ในกรอบของ SMC "สภาพคล่อง" ถูกยกระดับเป็นตัวแปรหลักในการอธิบายความผันผวนของราคาระยะสั้น ส่วนแนวคิดราคาเชิงสถิตอย่างแนวรับแนวต้านกลับถูกลดความสำคัญลง
ในมุมมองของ SMC ราคาไม่ได้เด้งกลับเพราะ "ถึงแนวรับ" และไม่ได้ขึ้นเพราะ "อินดิเคเตอร์ oversold" แต่เป็นเพราะที่ตำแหน่งบางแห่ง ตลาดได้สะสมฝั่งตรงข้ามไว้มากพอ นั่นคือสภาพคล่อง
ยิ่งไปกว่านั้น SMC เชื่อว่า เพื่อสร้างสถานะหรือปรับพอร์ตในช่วงราคาที่ได้เปรียบกว่า ผู้เข้าร่วมบางส่วนที่มีข้อได้เปรียบด้านเงินทุนหรือสินทรัพย์อาจผลักดันราคาให้แตะโซนสภาพคล่องเหล่านี้โดยเจตนา เพื่อบรรลุเป้าหมายการเทรด ซึ่งก่อให้เกิดรูปแบบพฤติกรรมราคาที่มักถูกอธิบายใน SMC ว่า "สะสมสภาพคล่อง—ผลักดันราคา—กระจายสถานะ (ต่อไปนี้เรียกว่า AMD สามระยะ)"
เมื่อเทียบกับการวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิม SMC ได้เข้าใกล้พฤติกรรมตลาดจริงมากขึ้นหนึ่งก้าว มันเริ่มพยายามอธิบาย "แรงจูงใจที่ทำให้เกิดการเทรด" เบื้องหลังราคา
ในขณะเดียวกัน SMC ก็เริ่มสังเกตเห็นบทบาทสำคัญของเวลาในความผันผวนของตลาด มันสังเกตลักษณะที่แตกต่างกันของราคาในช่วงรอบเอเชีย รอบยุโรป และรอบนิวยอร์ก และนำสามระยะนี้มาเชื่อมกับ "AMD" สามระยะ ก่อให้เกิดแนวคิดการเทรดที่เคยโด่งดังอย่าง "ซุปเต่า" "ซิลเวอร์บูลเล็ต" เป็นต้น
ด้วยเหตุนี้ จึงกล่าวได้ว่า SMC เริ่มเปลี่ยนจากศิลปะที่อิงประสบการณ์ ไปสู่ทฤษฎีที่ใกล้เคียงตรรกะพฤติกรรมตลาดมากขึ้น
แต่ปัญหาก็ปรากฏขึ้นตรงนี้ แม้ SMC จะตระหนักถึงความแตกต่างของราคาในแต่ละช่วงเวลา แต่ก็ไม่ได้อธิบายจริง ๆ ว่าทำไมความแตกต่างนี้จึงมีอยู่ ทำให้ในกระบวนการเปลี่ยนจาก "ศิลปะจากประสบการณ์" ไปสู่ "ตรรกะพฤติกรรม" มันขาดขั้นตอนที่สำคัญที่สุดไปเสมอ
ที่จริงแล้ว เทรดเดอร์เก่าแก่หลายคนที่มีประสบการณ์วิเคราะห์ทางเทคนิคสูงมาก ได้ตระหนักมานานแล้วว่าราคามีลักษณะคล้าย "AMD" สามระยะ ในระบบการวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิม แนวคิดอย่าง "ล่อซื้อ" "ล่อขาย" "breakout ปลอม" แท้จริงก็อธิบายพฤติกรรมราคาลักษณะเดียวกัน เพียงแต่ประสบการณ์เหล่านี้ยังคงอยู่ในระดับปรากฏการณ์ ไม่ค่อยมีใครยกระดับมันขึ้นเป็นกรอบทฤษฎีที่อธิบายวิธีการทำงานของตลาดได้จริง ๆ
ถ้าเพียงนำ AMD สามระยะไปใช้กับตลาดแบบง่าย ๆ ก็ขาดทุนได้ง่ายมาก และขาดทุนหนักด้วย ผมจะอธิบายด้วยกรณีจริงในภายหลัง
แต่เหล่านี้ยังไม่ใช่ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของ SMC ข้อบกพร่องหลักที่แท้จริงของมันมาจากสมมติฐานที่สำคัญมากแต่ rarely ถูกพูดออกมาอย่างชัดเจน: ในระยะยาวของการทำงานของตลาด มี "เงินทุนรายใหญ่" บางประเภทที่สามารถวางแผนเส้นทางราคาเชิงรุก และดำเนินพฤติกรรม围绕การสร้างสถานะ—ดันราคา—กระจายสถานะอยู่เสมอ
ภายใต้ตรรกะนี้ การเคลื่อนไหวของราคามักถูกทำให้ง่ายเป็นความสัมพันธ์แบบทวิภาค "สถาบัน—รายย่อย" และเป้าหมายของเงินทุนรายใหญ่คือการเก็บสภาพคล่องของรายย่อยอย่างต่อเนื่อง
สมมติฐานนี้เป็นจริงในบางสภาวะตลาด แต่ในสภาพแวดล้อมตลาดจริงจำนวนมาก กลับไม่สามารถผ่านการตรวจสอบได้
เพราะผู้เข้าร่วมตลาดกระจัดกระจายสูง เป้าหมาย รอบเวลา และข้อจำกัดของสถาบันแต่ละแห่งแตกต่างกันมาก ราคาจึงมักแสดงการผลักดันเป็นระยะ ๆ แบบกระจัดกระจาย ไม่ใช่การเคลื่อนไหวเชิงเส้นจากต้นจนจบภายใต้เจตนาเดียว นี่เองคือเหตุผลว่าทำไมในการเทรดจริง แม้ระบุโซนสภาพคล่องได้แม่นยำ ราคาก็ยังไม่เดินอย่างที่คาดไว้
พูดอีกอย่างก็คือ ราคาไม่ได้ถูกวางแผนขึ้นมา แต่ถูกต่อสู้กันจนเกิดขึ้นมา
และ正是在จุดนี้ ที่ผมได้พยายามผลักดันปัญหานี้ไปอีกขั้นบนพื้นฐานของ SMC และเรียกตรรกะการอธิบายใหม่นี้ว่า: ทฤษฎีการตัดสินตามช่วงเวลา (Session Determination Theory, SDT):
ผมไม่สมมติว่ามีรายใหญ่ที่ควบคุมราคาในระยะยาว แต่เชื่อว่าราคาแท้จริงคือผลลัพธ์จากการต่อสู้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าของเงินทุนหลายประเภท ซึ่งรวมทั้งการต่อสู้ระหว่างสถาบันกับสถาบัน และการต่อสู้ระหว่างสถาบันกับรายย่อย
โดยส่วนใหญ่ ตลาดไม่มีพลังเดียวที่ครอบงำทิศทางราคาตั้งแต่ต้นจนจบ ความผันผวนของราคาที่ดูเหมือน "มีแบบแผน" หลายอย่างไม่ได้มาจากการควบคุมของสถาบันใดสถาบันหนึ่ง แต่มาจากหน้าต่างเวลาที่ต่างกัน คุณสมบัติของเงินทุนต่างกัน ภารกิจและบทบาทที่สวมจึงต่างกัน และนี่เองที่กำหนดโครงสร้างความผันผวนระหว่างวันของราคา
ในกรอบของ SDT รอบเอเชีย รอบยุโรป และรอบนิวยอร์กไม่ใช่เพียงการแบ่งเวลาแบบง่าย ๆ แต่สอดคล้องกับกลุ่มเงินทุนที่มีคุณสมบัติแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ เนื่องจากความแตกต่างเหล่านี้ ราคาจึงมักแสดงลักษณะโครงสร้างที่ซ้ำซากสูงในระหว่างวัน: บางช่วงเวลาเน้นการรับและย่อยสภาพคล่อง บางช่วงเวลามีแนวโน้มเกิดการผลักดันอย่างรวดเร็วหรือการทำลายโครงสร้าง และในช่วงเวลาที่มีอำนาจกำหนดราคามากกว่า ตลาดมักจะยืนยันแนวโน้มหรือกระจายสถานะ
"ความสัมพันธ์เชิงตัดสินระหว่างช่วงเวลา" นี้ไม่ใช่แนวคิดนามธรรม แต่เป็นโครงสร้างที่ปรากฏซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการเคลื่อนไหวระหว่างวัน การเคลื่อนไหวของรอบลอนดอนที่มีต่อรอบเอเชียทั้งการรับช่วงและการปฏิเสธล้วนมีผลอย่างมาก ต่อการเคลื่อนไหวของรอบนิวยอร์กทั้งหมด
เหตุผลเบื้องหลังนี้ต้องกลับไปที่คุณสมบัติของเงินทุนในแต่ละช่วงเวลา เมื่อคุณสมบัติเงินทุนต่างกัน ลักษณะพฤติกรรมของราคาในแต่ละช่วงเวลาจึงต่างกัน นำไปสู่สิ่งที่เรียกว่า "สะสมสภาพคล่อง—จัดการ—กระจายสถานะ" สามระยะ
แล้ว เงินทุนในแต่ละช่วงเวลาต่างกันอย่างไร? ในกรณีใดที่รอบลอนดอนรับช่วงการเคลื่อนไหวของรอบเอเชีย และในกรณีใดที่มันปฏิเสธการกำหนดราคาของรอบเอเชีย? และจะยืนยันหน้าต่างเวลาที่ "ตัดสิน" จริง ๆ ในวันนั้นได้อย่างไร?
สิ่งที่เทรดเดอร์หลายคนเห็นบนกราฟว่า "สะสมสภาพคล่อง—จัดการ—กระจายสถานะ" ในมุมมองของ SDT ไม่ได้มาจากแผนที่สมบูรณ์ของรายใหญ่บางรายเสมอไป แต่เป็นผลลัพธ์ที่เกิดจากการซ้อนทับกันตามธรรมชาติ หลังจากเงินทุนหลายประเภททำภารกิจของตนเสร็จในแต่ละช่วงเวลา
SDT ไม่ได้ปฏิเสธการมีอยู่ของ "รายใหญ่" แต่มีเงื่อนไขว่า: การมีอยู่ของ "รายใหญ่" เช่นนี้มักเป็นช่วงเวลา ไม่ใช่ต่อเนื่องระยะยาว และบ่อยครั้งมันยังเป็นผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นแบบถูกกระทำ ไม่ใช่พฤติกรรมที่วางแผนไว้เชิงรุก
ผมขอยกอีกสองตัวอย่าง
เมื่อออปชันใกล้หมดอายุ ผู้ขายออปชันอาจถูกบังคับให้ซื้อหรือขายสินทรัพย์อ้างอิงแบบรวมศูนย์ เนื่องจากความเสี่ยง Gamma ขยายตัวอย่างรวดเร็ว ทำให้ตลาดเสียสมดุลในเวลาอันสั้น เงินทุนออปชันนี้จะสวมบทบาทคล้าย "รายใหญ่" ชั่วคราว
อีกตัวอย่างคือความผันผวนรุนแรงของดัชนีหุ้นจีนช่วงต้นปี 2024 ตลาดเชื่อกันโดยทั่วไปว่าการ knock-in รวมศูนย์ของผลิตภัณฑ์ Snowball กลายเป็นแรงผลักดันหลักของการร่วงลงของราคาโดยไม่ตั้งใจ เงินทุน Snowball ประเภทนี้ก็สวมบทบาท "รายใหญ่" เป็นระยะเช่นกัน
มองจากมุมนี้ แทนที่จะบอกว่าตลาดมีรายใหญ่ตลอดเวลา 不如บอกว่าในบางช่วงเวลาเฉพาะ ตลาดจะปรากฏพลัง "คล้ายรายใหญ่" ขึ้นชั่วคราว และความผันผวนรุนแรงของราคามักไม่ได้เกิดจากสถาบันบางแห่งต้องการควบคุมตลาด แต่เกิดจากข้อจำกัดความเสี่ยงถูกปลดปล่อยออกมาพร้อมกัน ณ จุดเวลาหนึ่ง
ถ้าการวิเคราะห์ทางเทคนิคแบบดั้งเดิมเชื่อว่า "ราคาสะท้อนข้อมูลทั้งหมด" และหาโอกาส long หรือ short ผ่านแนวรับแนวต้าน; SMC ชี้เพิ่มเติมว่า "สภาพคล่องกำหนดความผันผวนระยะสั้น" และพยายามคาดการณ์ทิศทางพฤติกรรมของรายใหญ่ล่วงหน้า; ดังนั้นสิ่งที่ SDT ให้ความสนใจคืออีกปัญหาที่เป็นแก่นแท้กว่า:
ในเวลาใด และโดยเงินทุนประเภทใด ที่ได้ทำการตัดสินความเสี่ยงที่แท้จริงต่อพฤติกรรมสภาพคล่องเหล่านี้