นักลงทุนรายย่อยคลั่งไคล้การวิเคราะห์ทางเทคนิค สถาบันการเงินเชื่อหรือไม่? ความจริงอาจตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง

เฮดจ์ฟันด์ (สถาบันการเงิน) มองการวิเคราะห์ทางเทคนิคอย่างไร?

บางแห่งยกย่องอย่างมาก บางแห่งกลับไม่สนใจเลย

ยกตัวอย่างเช่น Marty Schwartz เทรดเดอร์ระดับตำนานแห่งวอลล์สตรีทกล่าวว่า "ผมใช้การวิเคราะห์ปัจจัยพื้นฐานมาสิบปี หลังจากนั้นจึงร่ำรวยด้วยการวิเคราะห์ทางเทคนิค"

ในทางกลับกัน Rogers ผู้ได้รับฉายา "ราชาสินค้าโภคภัณฑ์" กลับพูดอย่างไม่ใยดีว่า "ผมไม่เคยเห็นใครร่ำรวยจากการวิเคราะห์ทางเทคนิคเลย"

บางคนถึงขั้น "ยึดการวิเคราะห์ทางเทคนิคเป็นบรรทัดฐาน" เชื่อว่าเส้นแนวโน้ม หัวและไหล่ แนวรับและแนวต้าน เกือบจะเป็น "คัมภีร์" ของตลาดหุ้น

แน่นอนว่ายังมีจุดยืนที่สาม เช่นตัวผมเอง ผมใช้การวิเคราะห์ทางเทคนิค

และพูดตามตรง ก็มีเทรดเดอร์จำนวนมากที่ทำกำไรได้ไม่น้อยด้วยการวิเคราะห์ทางเทคนิคล้วนๆ

แต่ในอีกด้านหนึ่ง ก็มีคนที่คิดว่าการวิเคราะห์ทางเทคนิคเป็นแค่ "โหราศาสตร์ของเทรดเดอร์"

ในสายตาของพวกเขา มันก็แค่การขีดเส้นสองสามเส้นบนกราฟ เหมือนเด็กสี่ขวาถือปากกามาร์กเกอร์ขีดเขียนบนกำแพง

แล้วตกลงใครถูก?

ถ้าคุณไปถามในฟอรัมเทรดว่า "การวิเคราะห์ทางเทคนิคมีประโยชน์ไหม" คุณคงได้เห็น "ศึกสงครามคีย์บอร์ด" ครั้งใหญ่บนอินเทอร์เน็ต แต่ละคนเชื่อมั่นว่าตัวเองถูก

แต่เราไม่อยากฟังความเห็น随口ของมือใหม่เทรด แต่อยากฟังจากคนที่ผ่านสมรภูมิตลาดมาจริงๆ

เฮดจ์ฟันด์มองการวิเคราะห์ทางเทคนิคอย่างไรกันแน่?

1. "ไม่ว่าดำหรือขาว ขอให้จับหนูได้ก็เป็นแมวดี"

Corvin Codurla อดีตผู้จัดการกองทุนเฮดจ์ฟันด์ที่ J.P. Morgan และเทรดเดอร์ระบบ เมื่อถูกถามว่าเขามองการวิเคราะห์ทางเทคนิคอย่างไร เขาตอบว่า:

"บางคนชอบมาก บางคนเกลียดมาก แต่ประเด็นสำคัญคือ คุณต้องระบุให้ชัดว่า 'การวิเคราะห์ทางเทคนิค' ที่คุณพูดถึงหมายถึงอะไร ถ้าการวิเคราะห์ทางเทคนิคคือแค่การใช้ตามองกราฟ ระบุรูปแบบอย่างหัวและไหล่ วิธีแบบนี้ก็ยากที่จะทดสอบได้ วันนี้คุณดูกราฟนี้อาจคิดว่ามันเป็นหัวและไหล่ แต่พออีกห้าปีกลับมาดู คุณอาจคิดว่ามันเป็น 'cup and handle' อะไรที่ส่งผลต่อการตัดสินใจของคุณ? คุณระบุไม่ได้ ก็ตรวจสอบไม่ได้"

ดังนั้น ถ้าวิธีหนึ่งไม่สามารถเขียนเป็นชุดกฎที่ชัดเจน จนแม้แต่คนที่ไม่พูดภาษาอังกฤษนั่งอยู่ในมองโกเลียก็ทำตามได้ วิธีนั้นก็ไม่มีประโยชน์ใช้สอยจริง แน่นอนว่าก็มีอีกกลุ่มที่คิดว่าการเทรดเป็นศิลปะมากกว่าวิทยาศาสตร์ แต่ถ้าพวกเขาทำเงินได้ ผมก็ไม่มีสิทธิ์ไปปฏิเสธพวกเขา เหมือนกับมีผู้ชนะเพิ่มขึ้นที่โต๊ะโป๊กเกอร์ ท้ายที่สุด นี่ก็คือเสน่ห์ที่สุดของการเทรด: ไม่ว่าคุณจะทำอย่างไร ขอให้สิ้นปีบัญชีเป็นกำไร นั่นคือสิ่งเดียวที่สำคัญ

หลังจากอ่านความเห็นของ Corvin ผมเห็นด้วยอย่างเต็มที่

ผมเชื่อเสมอว่า ระบบเทรดที่สมบูรณ์ต้องผ่านการ backtest เพื่อยืนยันว่ามันได้ผลในระยะยาว และการจะ backtest ได้ ต้องมีชุดกฎที่ชัดเจน เจาะจง ปฏิบัติได้จริง จะใช้แค่ความรู้สึก เช่น "รู้สึกว่าโมเมนตัมกราฟอ่อนลง" แล้วเข้าเทรด แบบนี้ตรวจสอบไม่ได้

อีกประเด็นที่เขาพูดถึงก็สำคัญมากเช่นกัน: ถ้าวิธีหนึ่งได้ผลกับคุณและทำเงินได้ ต่อให้ผมไม่เห็นด้วย ผมก็ไม่มีสิทธิ์บอกว่ามันใช้ไม่ได้

ทำเงินได้ก็คือทำเงินได้ นี่ก็เป็นบทเรียนสำคัญ อย่าเพิ่งปฏิเสธวิธีเทรดของคนอื่นเพียงเพราะมันไม่ตรงกับกฎของคุณ

พูดอีกอย่าง การแลกเปลี่ยนกับเทรดเดอร์คนอื่นด้วยใจที่เปิดกว้างนั้นสำคัญมาก

2. ทำไมตลาด "มักกวาด stop loss ของคุณพอดี"?

ดร. David Paul กรรมการผู้จัดการ Vector Vest UK และเทรดเดอร์อาวุโส พูดถึงการใช้การวิเคราะห์ทางเทคนิคในสถาบันการเงินว่า:

"การวิเคราะห์ทางเทคนิคมักถูกมองในแง่ลบ โดยเฉพาะในระดับรายย่อย แต่เทรดเดอร์สถาบันถูกสอนตั้งแต่วันแรกที่เข้าอุตสาหกรรมว่า: ซื้อในจุดที่ดี หรือไม่ก็อย่าซื้อ น่าเสียดายที่เทรดเดอร์รายย่อยส่วนใหญ่จะรอ 'การยืนยัน' บางอย่างก่อนเข้า เช่น รูปแบบแท่งเทียน เส้น moving average ตัดกัน เป็นต้น แต่เทรดเดอร์สถาบันจะซื้อที่ตำแหน่งเหล่านั้น ซึ่งก็คือตำแหน่งที่เทรดเดอร์ส่วนใหญ่จะวาง stop loss ไว้ 'ต่ำกว่าสวิงต่ำเดิมนิดหน่อย' stop loss ของพวกเขามักตกอยู่ตรงตำแหน่งที่ออเดอร์ของสถาบันตั้งไว้พอดี"

"ผมคิดว่าเทรดเดอร์สถาบันแค่ทำในสิ่งที่ควรทำ: เข้าในตำแหน่งที่ดีมาก แต่การเทรดในระดับสถาบันไม่ใช่เรื่องง่ายเสมอไป ในระดับรายย่อย ถ้าคุณอยากซื้อ 100 หุ้น หรือซื้อ GBPUSD แค่คลิกปุ่มก็จบ แต่ในระดับสถาบันมันไม่ได้ง่ายแบบนั้น บางครั้งคุณต้องสร้างสภาพคล่องเองเพื่อสร้างสถานะให้สำเร็จ ผมไม่คิดว่าพวกเขาจงใจ 'จ้อง stop loss' แต่พวกเขาคิดแบบนี้: เรามั่นใจว่า stop loss ส่วนใหญ่จะกระจุกตัวอยู่ใกล้ตำแหน่งที่ชัดเจนเหล่านี้ ดังนั้นพวกเขาจะวางออเดอร์ซื้อ (หรือขาย) ที่ตำแหน่งเหล่านี้ พอมีคนหนึ่งตื่นตระหนกออกก่อน ตลาดก็จะเคลื่อนไปทางออเดอร์ที่วางไว้ แล้วทุกคนก็ถูกกวาดออกไป"

"ถ้าคุณไม่คิดอย่างจริงจังว่าจะวาง stop loss ไว้ที่ไหน คุณก็ตายในทะเล stop loss ได้ง่ายๆ นี่คือแบบฝึกหัด: ครั้งต่อไปที่คุณเตรียมออกออเดอร์ อย่าเพิ่งเทรด หยิบของหนักๆ ขึ้นมา 'ปัง' วางลง แล้วเขียนตำแหน่งเข้าและตำแหน่ง stop loss ที่คุณตั้งใจไว้ อย่าซื้อจริง แต่ให้วางออเดอร์ตรงข้ามที่ตำแหน่งที่คุณจะวาง stop loss แล้วสังเกตว่าตลาดแตะตำแหน่งนั้นกี่ครั้ง ตลาดมักกวาด stop loss ที่ 'ชัดเจน' เหล่านั้นเสมอ กฎข้อหนึ่งของผมคือ: ผมจะวางจุดเข้าของผมไว้ที่ตำแหน่ง stop loss ของคนส่วนใหญ่"

ถ้าคุณไม่ได้เข้าในตำแหน่งที่ดี ประโยคที่ผมทนไม่ได้ที่สุดคือ: "นี่เป็นการเทรดที่ความเสี่ยงสูง ผมเลยใช้ stop loss แคบ" นี่มันไร้สาระ เพราะคุณจะถูก stop loss ตัดออกครั้งแล้วครั้งเล่า stop loss ควรวางไว้ "ที่ที่ควรวาง" ไม่ใช่เพราะคุณเข้าไม่ดีแล้วฝืนย่อให้แคบ ถ้าการเข้าของคุณสะเปะสะปะ stop loss ของคุณต้องห่างจากจุดเข้า "ไกลเท่ารถบัสสีแดง" คุณถึงจะมีโอกาสทนกระแสได้

"ค่าเฉลี่ยช่วงความผันผวนที่แท้จริง (ATR) ช่วยแก้ปัญหานี้ได้ เทรดเดอร์ส่วนใหญ่จะใช้ระยะประมาณ 2.5 เท่า ATR ในการตั้ง stop loss แต่ถ้าคุณอยากเข้าในตำแหน่งระดับสถาบัน พร้อมกับใช้ stop loss เล็ก คุณต้องกล้าหาญพอ" เทรดเดอร์สถาบันจะใช้ระดับ Fibonacci เส้นแนวโน้ม และแนวรับแนวต้านแนวนอนง่ายๆ เพื่อหา 'โซน共振' แล้ววางออเดอร์" ไม่มีอะไรหวือหวา น่าเสียดายที่ เทรดเดอร์รายย่อยส่วนใหญ่จะรอสัญญาณยืนยัน ผลก็คือ stop loss แคบเกินไป สุดท้ายถูกส่ายออกไปกับเสียงรบกวนของตลาด"

ดร. David Paul ยกประเด็นที่ดีมาก: ต่างจากเทรดเดอร์ทุนน้อยอย่างคุณและผม สถาบันขนาดใหญ่ไม่สามารถซื้อได้ตามใจทุกเมื่อ

สถาบันขนาดใหญ่ไม่สามารถเข้าตลาดได้ตามใจในทุกช่วงเวลา เพราะขนาดทุนใหญ่เกินไป ตลาดไม่มีสภาพคล่องพอให้พวกเขา 'จับคู่' ที่ราคาที่ต้องการได้ตามธรรมชาติ

เพื่อให้ได้จับคู่ที่ราคาที่ต้องการ พวกเขาต้องสร้างสภาพคล่องเอง

และนั่นมักหมายความว่า สถาบันต้องดันราคาไปแตะโซน stop loss ขนาดใหญ่ แล้วสร้างสถานะที่ตำแหน่งนั้น

เขายังมีประโยคที่ผมชอบมาก: stop loss ควรวางไว้ที่ที่มันควรอยู่ คุณไม่ควรตั้ง stop loss เล็กโดยพลการเพียงเพราะไม่อยากรับความเสี่ยงมาก ถ้าคุณรู้สึกว่ารับความเสี่ยงมาก นั่นมักเพราะจุดเข้าของคุณไม่ดี ดังนั้นครั้งต่อไปที่คุณเข้าเทรด ต้องใส่ใจเรื่องนี้เป็นพิเศษ

3. สถาบันขนาดใหญ่ไม่สนใจการวิเคราะห์ทางเทคนิคเลยหรือ?

ต่อไปมาดูสิ่งที่ Mark Holstead เทรดเดอร์อัลกอริทึมที่เคยร่วมงานกับเฮดจ์ฟันด์ขนาดเล็กหลายแห่งพูด เขาพูดถึงประเด็นหลักว่า: เฮดจ์ฟันด์ใช้แนวรับแนวต้านในการตัดสินใจเทรดหรือไม่?

เขาตอบว่า:

ตรงนี้ต้องแยกให้ชัดว่าเรากำลังพูดถึงอะไร ผมคาดเดาส่วนตัวว่าเฮดจ์ฟันด์ระดับท็อป เช่น Bridgewater Associates ที่บริหารทุนมหาศาล จริงๆ ไม่ได้สนใจแนวเทคนิคเหล่านี้ เว้นแต่จะมีกองทุนย่อยขนาดเล็กที่เน้นเทคนิคมากๆ อยู่ภายใน (แต่ผมคิดว่าไม่ค่อยเจอ เพราะทุนใหญ่เกินไป ทำแบบนั้นไม่ค่อยมีประโยชน์) เหตุผลที่พวกเขาไม่สนใจคือรอบถือสถานะยาวกว่า และให้ความสำคัญกับปัจจัยอื่นมากกว่า (จะพูดถึงต่อไป) ดังนั้นสำหรับสถาบันระดับท็อปเหล่านี้ คำตอบคือ: ไม่ค่อยพิจารณา

แต่เมื่อเรามองลงมาที่กองทุนขนาดเล็กกว่า คือกองทุนที่ยังดำเนินงานอยู่แต่ขนาดเทียบไม่ได้กับระดับท็อป กองทุนหลายแห่งที่ผมเคยร่วมงานด้วยนั้น พิจารณาแนวรับแนวต้านในระดับหนึ่งจริง เพราะพวกเขาไม่ใช่ทีมใหญ่เป็นร้อยคน แต่เป็นทีมเล็ก บริหารทุนที่พอใช้แต่จำกัด (เทียบกับยักษ์ใหญ่ถือเป็น 'เงินเล็กน้อย') และคนที่รับผิดชอบดำเนินการเทรดเหล่านั้นในการตัดสินใจมักผสมปัจจัยการวิเคราะห์ทางเทคนิคเข้าไปด้วย

พวกเขามักมีกระบวนการตัดสินใจที่ผสมการวิเคราะห์ทางเทคนิคบางอย่าง เพราะมีเงื่อนไขให้ทำได้ เหตุผลคือ พวกเขาไม่ได้เคลื่อนทุน 200 ล้านดอลลาร์ในตลาดทีเดียว แต่อาจแค่ 20 ล้าน 30 ล้าน 40 ล้าน 50 ล้าน เทียบกับสถาบันใหญ่ที่เคลื่อนทุนหลายพันล้าน สิ่งเหล่านี้จริงๆ เป็นแค่ 'เงินเล็กน้อย' ดังนั้นถ้ามองจากมุมนี้ เฮดจ์ฟันด์ในการลงทุนมักไม่สนใจแนวรับแนวต้าน เพราะพวกเขาหาข้อได้เปรียบจากที่อื่น

ยกตัวอย่าง พวกเขาอาจพบโอกาสในตลาดเกิดใหม่ที่ยังไม่ถูกจับตามากนัก หรือระบุได้ว่าสกุลเงินหนึ่งจะแข็งค่าขึ้นเทียบกับอีกสกุล หรือพวกเขามีข้อมูลว่ารายย่อยจะรับมือสถานการณ์ที่ตำแหน่งหนึ่งได้ยาก (เช่น ปัจจัยบางอุตสาหกรรม บริษัทเหมือง เป็นต้น) ดังนั้นพวกเขาวางเดิมพันจากตรรกะเหล่านี้ ในกรณีนี้แนวรับแนวต้านไม่สำคัญสำหรับพวกเขา

แต่มีจุดเสริม: ภายในกองทุนเหล่านี้ เทรดเดอร์ที่รับผิดชอบดำเนินการเทรด ถ้าดำเนินการออเดอร์ด้วยมือ อาจอ้างอิงแนวรับแนวต้านในระดับหนึ่ง

ยกตัวอย่าง: สมมติพวกเขาได้รับคำสั่งให้ซื้อหุ้นบริษัทหนึ่งจำนวนหนึ่ง หน้าที่ของเทรดเดอร์ดำเนินการคือพยายามได้ราคาจับคู่ที่ดีที่สุด

พวกเขาอาจ: ใช้อัลกอริทึมเทรด แบ่งออเดอร์ตามเวลาหรือปริมาณ แล้วดำเนินการอัตโนมัติ แทบไม่สนใจรายละเอียดราคา หรืออาจเลือกดำเนินการด้วยมือ ถ้าใช้มือ ก็อาจมีเทรดเดอร์ดูกราฟเหมือนเรา: เขาอาจเห็นราคากำลังอยู่ที่แนวต้าน แล้วคิดว่า: "ยังไงก็ยังมีสถานะต้องซื้ออีกส่วน รอหน่อยดีไหม ดูว่าราคาจะย่อลงก่อนหรือเปล่า?"

ถ้าเขาตัดสินว่าอาจย่อ เขาอาจรอสักหน่อยก่อนดำเนินการ แต่ต้องเน้นว่านี่ไม่ใช่ส่วนหลักของระบบเทรดทั้งหมด พวกเขาสุดท้ายต้องทำออเดอร์นี้ให้เสร็จ ไม่เปลี่ยนการตัดสินใจโดยรวมเพราะแนวเทคนิคเหล่านี้

และยิ่งทุนใหญ่ขึ้น สถานการณ์แบบนี้ยิ่งพบน้อยลง สำหรับทุนขนาดใหญ่พิเศษ พวกเขาไม่สนใจรายละเอียดเหล่านี้เลย สนใจแค่ทำออเดอร์ให้เสร็จ เพราะออเดอร์ใหญ่เกินไป ต้องทำให้จบ 'การปรับเล็กๆ น้อยๆ' เหล่านี้ไม่ส่งผลต่อผลลัพธ์โดยรวมมากนัก

แต่เมื่อมองไปที่กองทุนขนาดเล็กกว่าที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแล ก็สามารถจินตนาการได้ว่ามีเทรดเดอร์บางคนที่คิดแบบนี้ตอนดำเนินการ:

"เราจะทำออเดอร์นี้แน่นอน"

แต่ตอนนี้อยู่ที่แนวต้านพอดี รอหน่อยดีไหม?

หรือตอนนี้อยู่ที่แนวรับ เริ่มทยอยสร้างสถานะดีไหม?

สุดท้ายพวกเขาก็ต้องทำออเดอร์ให้เสร็จ แต่ในกระบวนการดำเนินการอาจปรับออเดอร์บ้าง (เช่น ทยอยเข้า)

ดังนั้น สถาบันใหญ่เหล่านี้ดูแนวรับแนวต้านจริงหรือ?

คำตอบคือ สถาบันใหญ่ที่บริหารทุนหลายพันล้านดอลลาร์ไม่ดู แต่สำหรับสถาบันขนาดเล็กกว่า บางครั้งพวกเขาใช้แนวรับแนวต้านช่วยตัดสินใจจังหวะเข้า ต้องเน้นว่าการตัดสินใจของพวกเขาไม่ได้อิงจากแนวรับแนวต้านเอง สิ่งที่ขับเคลื่อนการตัดสินใจจริงๆ คือปัจจัยที่ใหญ่กว่าและเป็นแกนหลักมากกว่า แนวรับแนวต้านเป็นแค่เครื่องมือเสริม เพื่อให้จังหวะเข้าแม่นยำขึ้นเล็กน้อย

ความจริงเรื่อง stop loss: ทำไม stop loss แคบอาจทำให้คุณไม่มีวันทำเงินได้

ในโลกการเทรด stop loss เป็นหัวข้อที่ถกเถียงกันไม่จบ สุดท้ายมาฟังความเห็นของ Andre Minassian อดีตผู้จัดการพอร์ตการลงทุนอาวุโสที่ Citizens Business Bank เขาแบ่งปันความเข้าใจเรื่อง stop loss และวิธีที่เทรดเดอร์ควรใช้ในการเทรดจริง

Andre เปิดประเด็นตรงข้ามกับหลายคนทันที:

ผมขอสวนทางกับความเห็นของทุกคนข้างต้น ผมอยากบอกว่า: ระวัง ระวัง ระวังให้มาก ใช้ stop loss แคบ เข้มงวด รักษา stop loss ให้แคบพอ

เขาชี้ว่าเหตุผลหลักที่เทรดเดอร์ส่วนใหญ่ทำเงินไม่ได้ คือก่อนที่การเทรดจะเคลื่อนไปในทิศทางที่คาด ราคามักแกว่งสวนทางก่อน ตรรกะเบื้องหลังคือ: ผู้ร่วมตลาดต้องทำเงินจากรายย่อย และรายย่อยส่วนใหญ่ตั้ง stop loss แคบ ดังนั้นพวกเขาจะถูกกวาดออกก่อน ผลก็คือคุณไม่มีวันทำเงินได้

คำแนะนำของ Andre ชัดเจน ถ้าคุณมั่นใจในการเทรดหนึ่ง อย่าตั้ง stop loss แคบ แต่ให้เว้นระยะห่างไว้มาก ต่อให้ราคาลงก่อนแล้วค่อยกลับไปในทิศทางที่คาด คุณก็ยังถือการเทรดต่อได้ ไม่ถูกตัดออกก่อนเวลา

เขาเน้นว่า "stop loss เองคือเหตุผลหลักที่เทรดเดอร์ส่วนใหญ่ทำเงินไม่ได้ หลายครั้งต่อให้ทิศทางถูก ก็ยังถูกกวาดออก ปัญหาอยู่ที่การตั้ง stop loss"

ดังนั้นข้อสรุปของเขาคือ อย่าเชื่อคำแนะนำที่ให้ตั้ง stop loss แคบมากโดยง่าย

stop loss ไม่ได้ไร้ประโยชน์ทั้งหมด ในกรณีต่อไปนี้ การใช้ stop loss สมเหตุสมผล: เมื่อคุณถือสถานะใหญ่ และเผชิญวันหยุดสุดสัปดาห์หรือเหตุการณ์การเมืองสำคัญ ตลาดอาจผันผวนรุนแรง ในกรณีนี้ถ้าไม่มี stop loss บัญชีอาจเสียหายหนัก

ถึงกระนั้น Andre ยังแนะนำว่าอย่าตั้ง stop loss แคบเกินไป ควรพิจารณาจากปัจจัยต่อไปนี้ว่าถือสถานะโดยไม่มี stop loss แคบได้หรือไม่:

❍ สภาพตลาดปัจจุบัน

❍ ไทม์เฟรม (เช่น ช่วงใดของปี)

❍ สถานการณ์ภูมิรัฐศาสตร์

❍ สถานะเหมาะถือระยะยาวหรือไม่

เขาชี้ว่า 'ผู้ควบคุม' ในตลาดรู้ว่าแค่ดันลงก่อนแล้วดึงขึ้น ก็กวาด stop loss ของรายย่อยได้ นี่คือเหตุผลที่คนส่วนใหญ่ต่อให้ทิศทางถูกก็ยังทำเงินไม่ได้

ผมเห็นด้วยกับ Andre อย่างเต็มที่ แต่ก็ขึ้นอยู่กับว่าคุณเป็นเทรดเดอร์ประเภทไหน ต้องเน้นว่า Andre และทีมของเขาเน้นเทรดระยะยาว stop loss ใหญ่จึงสมเหตุสมผลสำหรับพวกเขา แต่ถ้าคุณเป็นเทรดเดอร์รายวัน การใช้ stop loss ใหญ่อาจไม่เหมาะ สรุปคือ การตั้ง stop loss ต้องผสมกับประเภทการเทรดและกลยุทธ์ของคุณ

ดังนั้น การวิเคราะห์ทางเทคนิคขึ้นอยู่กับประเภทการเทรดของคุณทั้งหมด แต่ผมเห็นด้วยกับตรรกะหลักนี้: ถ้าคุณมั่นใจในการเทรดหนึ่ง ก็ไม่มีเหตุผลที่จะใช้ stop loss เล็กมาก ยิ่งไปกว่านั้น คุณควรเข้าเทรดเฉพาะเมื่อมั่นใจเท่านั้น stop loss แคบไม่ใช่ยาวิเศษ การพึ่ง stop loss มากเกินไปอาจทำให้คุณเสียโอกาสเทรด การเข้าใจความผันผวนของตลาด ผสมกับประเภทการเทรดและการบริหารสถานะ จึงจะเปลี่ยน stop loss ให้เป็นเครื่องมือปกป้องบัญชีได้จริง ไม่ใช่ 'กับดัก' ที่ทำให้ทำเงินไม่ได้

สรุป

จากความเห็นของผู้นำสถาบันข้างต้น เราสรุปได้อีกข้อว่า เฮดจ์ฟันด์ใช้การวิเคราะห์ทางเทคนิคจริง แต่ไม่พึ่งพามันทั้งหมดในการตัดสินใจ การวิเคราะห์ทางเทคนิคเป็นเครื่องมือเสริมมากกว่า ช่วยให้กองทุนระบุจุดเข้าและออกที่ดี